揭秘美国打压中国IT企业：新闻控制背后的麦克卢汉媒介逻辑

你可曾思索过，为何当我们一直在指责西方媒体存在“双重标准”时，却始终都没办法去撼动它们对于世界舆论所拥有的控制呢？在斯诺登事件发生以后，美国往昔用以打击其他国家的“网络安全”这一理由，反过来被别的国家给加以运用了，这背后所暴露出来的可不单单只是技术方面的问题，而是西方针对信息、新闻乃至真相自身长达两个世纪的垄断。

从新闻技术到真相技术

表面上看来，信息技术所解决的是信息流动以及传播方面的问题，然而实际上，存在着一种被称作“新闻技术”的东西，它与新闻怎样被选择、怎样被加工以及怎样被传播相关。再深入一层，还有“真相技术”，它决定了究竟什么样的真相能够被公众所看到。在斯诺登事件发生之后，人们发觉，美国一方面在全球范围内推行所谓的“信息自由”，另一方面却利用自身的技术优势对世界进行监控。这从本质上来说并非单纯的技术竞赛，而是属于地缘政治以及大国博弈的一部分。在美国凭借着“网络安全”那套理由去制裁别的国家之际，别的国家终于拥有了能够依照同样逻辑进行反击的可能，这充分表明了在技术规则的表象底下，自始至终都是权力在起着主导性的作用。

前信息时代的媒介霸权

在处于信息匮乏状况的前信息时代里，所有新产生的信息全都要依靠媒介技术去进行传播，如此一来便出现了“媒介即信息”这样的效应。路透社曾经在远东地区服务的时间长达60年，在那个时候有人直接表明，没有哪一个单一的因素能够为维持英国的声望做出比这更多的贡献。这句话非常直白地揭示出媒体是以怎样的方式去服务于国家利益的。在那个年代，存在着南北对立以及东西对立的情况，南方那些曾经是殖民地的国家发现，本国所发生的重要事件全都由西方的通讯社来进行定义。处于这种被解释以及被定义的处境之中，让它们第一次十分强烈地感受到“媒体帝国主义”所拥有的统治力量。

南方国家的反抗与失败

面对西方媒体垄断这一状况，南方国家曾发起一系列集体行动，在它们执行这些行动之前，西方一批左翼学者已然提出了批判理论，这些理论直至当下依旧颇具实效性，在很长一段时期之内，联合国教科文组织成为了反抗西方媒体帝国主义行径的主要战场，但进入80年代后，西方开启有组织反攻，仅用“三拳两脚”便将多年积攒的反抗成果予以瓦解了。原本发展中国家想着借助西方广播设备，借助西方工程师，借助西方专家系统来增强自身传播能力，然而结果却是，在这之后发展中国家发现，自身对于西方的依赖程度反倒更深了，并且信息流动变得更加不对称了。

话语权争夺的关键转折

西方那时提出，媒介自由属于基本人权，这把南方国家原本主张的“信息的获取与传播是基本人权”的概念给彻底修改了。1983年，美国政府公然攻击联合国教科文组织，指责它破坏媒介自由。到90年代末以及21世纪初，中国开始面临西方媒体的双重标准。但是好多人没察觉到，我们现今运用的诸多反驳话语，早在50多年前的国际论坛上就已然出现过了。关键的是，为何西方媒介帝国主义的理据一直能够成立呢？原因之一，是在核心的政治哲学概念上出现了混淆。

双重标准为何是无力反击

今日，于中国人反驳西方媒体霸权时，最常运用之词汇乃“双重标准”。然而问题在于，西方精英分明知晓自身正施行双重标准，对其而言，若无双重标准，帝国主义统治怎能存在呢？真正钻研媒体理论之人明晰，西方媒体常用的“三视角规则”，也就是采访正、反两方再加上若干专家，表面上看似多元、平衡，实则恰好掩盖了真相。多数西方公众会觉得“这不就是多元视角吗”，且操纵舆论的精英们对这般机制全然清楚。所以，仅用“双重标准”来指责，很难真正撼动对方的根基。

游居社会与定居社会的根本差异

这场博弈持续了200年，为何依旧没能走出怪圈？其背后关联着更深层次的文明逻辑。在游居社会当中，言论被视作不应遭约束，他们能够凭借“言论自由”去做诸多事情。东方国家身为后发国家，格外注重主权，着重强调媒体的责任；南方国家主要突出人权以及平衡。这种观念间的差异致使西方能够把“华盛顿共识”推广至全球，而其他力量难以进行有效反抗。就拿气候变化问题来说，科学界里面，占据99%比例的科学家都认定，对此必须采取集体的行动，然而呢，30年之后，各种各样对于气候变化予以否认的观点，反而流行起来了，原本清晰的、毫无争议的共识，变得不再确定了。

今天，西方社会之问题可归纳成“致命的欺骗”，上层精英崇奉欺骗，缘因他们长久靠此统治世界。我俩倘若仅是止步于指责“双重标准”这个层面的话，那就着实难以突破此困局了。这么着，在你瞧来，面对这般根深蒂固的媒体霸权，我们理应凭借何种新的方式方可切实构建起自身的话语权？欢迎于评论区留下你的思索。